Trinken: Eine Verteidigung (Irgendwie)

Ein Trinkspruch ist keine Ernährungsentscheidung, und wer ihn so behandelt, verpasst, wofür das Glas eigentlich da ist.

Auf einer Hochzeit im letzten Juni stand eine Tante auf, sagte das, was Tanten sagen, und vierzig Leute, die den ganzen Abend kaum ein Wort gewechselt hatten, tranken im selben Moment. Niemand an diesem Tisch hat vorher eine Kosten-Nutzen-Rechnung für die eigene Leber aufgemacht. Genau das übersieht die Sober-Curious-Bewegung, bei aller guten Absicht, immer wieder.

Das Argument gegen Alkohol ist stärker geworden, und man sollte es ernst nehmen, bevor man irgendetwas verteidigt. Die Weltgesundheitsorganisation hat unmissverständlich gesagt: Es gibt keine unbedenkliche Menge Alkohol für den Körper. Die ältere Wellness-Behauptung — ein Glas Rotwein am Abend schütze das Herz — ist unter neuerer, methodisch sauberer Forschung weitgehend eingebrochen; die alten Studien hatten nicht berücksichtigt, dass viele Nichttrinker bereits aus gesundheitlichen Gründen aufgehört hatten zu trinken, was den Vergleich verzerrte. Wer immer noch den nächtlichen Cabernet als Gesundheitsinvestition verkauft, verkauft einen Kater mit Diplom. Rein biologisch betrachtet hält das Argument fürs Aufhören stand, und Shortgevity hat kein Interesse daran, das Gegenteil zu behaupten.

Aber Biologie war nie die ganze Rechnung. Ein Getränk am richtigen Tisch macht etwas, das ein Laborwert nicht erfassen kann: Es markiert einen Moment als anders als die Momente davor und danach. Der Trinkspruch ist keine Gesundheitsentscheidung. Er ist ein Signal — an den Raum und an die Person mit dem Glas in der Hand —, dass hier etwas bezeugt und nicht nur erlebt wird. Nimm das Glas weg, und die Hochzeit wird nicht gesünder. Sie wird zu einem Meeting mit Catering.

Genau hier verliert die absolutistische Version von Sober Curious ihr eigenes Argument. Sie behandelt jedes Getränk als identisch — das einsame um elf Uhr abends, allein, beim Scrollen auf dem Handy, und das erhobene bei einer Beerdigung, bei einem Wiedersehen, in dem exakten Moment, in dem eine alte Freundschaft endlich das ausspricht, wofür man drei Stunden Anfahrt auf sich genommen hat. Nur eines davon hat überhaupt etwas mit Gesundheit zu tun. Das andere leistet soziale Arbeit, für die es keinen Ersatz gibt, und beides in dieselbe Kategorie zu werfen, ist der Punkt, an dem aus einer vernünftigen Korrektur eine Moralpredigt wird.

Dazu kommt ein leiseres Argument aus der Anthropologie. Der gemeinsame Konsum eines Rauschmittels gehört zu den ältesten, kulturübergreifendsten Mechanismen, mit denen Menschen soziale Abwehrhaltungen lange genug senken, um einander tatsächlich zu vertrauen — der Trinkspruch, die Runde, die einer ausgibt, das Glas vor dem schwierigen Gespräch. Die Forschung des Anthropologen Robin Dunbar zur sozialen Bindung hat genau diese Rolle des Alkohols beschrieben: nicht als Nährstoff, sondern als Werkzeug, das Offenheit für kurze Zeit billiger macht. Nimmst du das Werkzeug weg, kommt die Offenheit nicht automatisch auf anderem Weg. Meistens kommt sie gar nicht.

Nichts davon ist ein Freibrief für Exzess, und es wäre unehrlich, das zu behaupten. Wer bei einem Glas nicht aufhören kann, wird hier nicht verteidigt, und die Morgen nach bestimmten Nächten sprechen für sich selbst, besser als jede Statistik. Aber die Antwort auf ein schlechtes Verhältnis zu Alkohol ist nicht die Abschaffung des Trinkspruchs. Es ist zu wissen, welchen du gerade einschenkst, warum, und für wen — der Unterschied zwischen einem Glas, das allein getrunken wird, um etwas zum Schweigen zu bringen, und einem Glas mit Menschen, die in zehn Jahren noch von dieser Nacht erzählen werden. Das sind nicht dieselbe Handlung im selben Glas.

Ein Trinkspruch ist keine Gesundheitsentscheidung. Er ist ein sozialer Vertrag.